مؤسسه آموزشی و پژوهشی امام خمینی(ره) معرفت کلامی 2008-8876 16 2 2026 03 06 ارزیابی تقابل ریچارد سوئین‌برن و مایکل مارتین در باب استدلال جهان‌شناختی احتمالی 7 24 5003501 10.22034/kalami.2026.5003501 FA مهدی میرخلف‌زاده 0009-0003-0669-1498 محمد جعفری دانشیار - گروه کلام مؤسسه آموزشی و پژوهشی امام خمینی (ره) 0009-0004-8903-3059 Journal Article 2025 12 29 The present study, employing an analytical-critical method, evaluates the controversy between the viewpoints of Richard Swinburne and Michael Martin regarding the validity of cosmological arguments with a probabilistic approach. Swinburne, expressing doubt about the efficacy of necessary deductive arguments, offers a probabilistic argument on the basis of which the "hypothesis of the existence of God," owing to its simplicity and greater explanatory power, enjoys a higher probability than other explanatory hypotheses of the universe. On the other hand, Michael Martin, by raising three detailed criticisms, calls this argument into question: ambiguity in the calculation of the prior probability of the complex universe, the unjustifiability of the principle of simplicity in preferring the divine hypothesis, and the indeterminacy of the probability of this universe being created by Him. This article, while presenting the views of both parties, demonstrates that Martin's criticisms are vulnerable in several respects: first, overlooking essential philosophical rules and the initial lack of need for probabilistic calculations; second, error in calculating the prior probability of the complex universe and other issues raised by Martin; third, fallacy in reasoning based on the principle of simplicity and an incorrect explanation regarding the existence or non-existence of God. In conclusion, it must be noted that although Swinburne's probabilistic argument may face challenges, Martin's criticisms have likewise failed to invalidate it. پژوهش حاضر با روش تحلیلی-انتقادی به ارزیابی تقابل دیدگاه‌های ریچارد سوئین‌برن و مایکل مارتین در باب اعتبار استدلال‌های جهان‌شناختی با رویکرد احتمالی می‌پردازد. سوئین‌برن، با تردید در کارایی استدلال‌های قیاسیِ ضروری، استدلالی احتمالی عرضه می‌کند که بر پایۀ آن، فرضیه وجود خدا به دلیل سادگی و قدرت تبیین بیشتر، محتمل‌تر از دیگر فرضیه‌ها در تبیین جهان پیچیدۀ ما می‌شود. مارتین با سه نقد اصلی به این استدلال خدشه وارد می‌کند: ابهام در محاسبۀ احتمال پیشینی جهان پیچیده، ناموجه بودن اصل سادگی در ترجیح فرض خداوند، و نامعلوم بودن احتمال آفرینش این جهان توسط او. این مقاله ضمن طرح دیدگاه‌های دو طرف، نشان می‌دهد که نقدهای مارتین از چند جهت دچار ضعف است: نخست، نادیده گرفتن قواعد فلسفی ضروری و عدم نیاز اولیه به محاسبۀ احتمالی. دوم، اشتباه در محاسبۀ احتمال پیشینی جهان پیچیده و دیگر موارد. سوم، مغالطه در استدلال بر مبنای اصل سادگی و تبیین نادرست نسبت به وجود یا عدم وجود خداوند. در پایان باید متذکر شد که هرچند ممکن است استدلال احتمالی سوئین‌برن با چالش‌هایی روبرو باشد، اما نقدهای مارتین نتوانسته آن را باطل کند. https://kalami.nashriyat.ir/sites/kalami.nashriyat.ir/files/article-files/5003501-1788674474.pdf